Le débat social et « l'Intello »

Source image

Il n'y a ni statue ni statut pour Madame l'Intellectuelle ni pour Monsieur l'Intellectuel. Non, l'intellectuel n'est pas d'une catégorie socioprofessionnelle, mais de toutes : l'ouvrier comme le paysan, l'artisan, le commerçant, l'employé (ou chômeur) de tout secteur est d'abord un intellectuel : sa tête, d'abord, pense l'habile geste manuel à faire. Combien d'« accidents du travail » sont-ils dû aux si cruelles incitations au « sacré rendement » ? - celui qui pousse au geste « machinal », donc maladroit, ne serait-ce que par fatigue, stupidité d'une tâche à accomplir trop vite...

Si je crois nécessaire de consacrer ici un billet sur « l'Intello », c'est bien sûr qu'il prétend (pas toujours!) à un statut social, élitaire, en tant que tel. Or tout dépend de l'œuvre faite, de son apport positif ou pas au débat social, de son apport ou pas à la capacité sociale de renverser l'ordre-du-fric si inégalitaire et aliénant. Il importe de penser dans le flux du vivant, dans l'essor de la liberté individuelle. Et dans la vague du mouvement social concret, non dans le vague d'idées abstraites et absconses, où se complaire et polémiquer... 

J'ai déjà évoqué, précédemment, divers apports positifs, intellectuels, ne serait-ce que parmi les marginaux. Il y en a beaucoup parmi les chercheurs scientifiques, les savants : l'apport, par exemple, d'Élisée Reclus au débat des anarchistes de son temps. Bien d'autres débats d'entre amis et célébrités opposèrent hier, cultures bourgeoise et prolétarienne : 

Jean-Paul Sartre a très longuement disserté sur « Les chemins de la liberté » qui s'ouvriraient à chacun, intellectuellement (je n'ai pas tout lu de ce pavé de romans didactiques!). Réputé moins cultivé, son (pseudo) « rival » et cadet Albert Camus (que j'ai plus lu) a beaucoup écrit, lui, sur d'autres destins, absurdes, tragiques et libertaires : reflets de son vécu douloureux, audacieux, talentueux, du gosse d'une famille très pauvre d'Alger à sa gloire littéraire. En périodes très troublées (guerres de 39-45 puis, bien pire pour lui, d'Algérie). 

En parallèle, Karl Marx avait lui aussi en son temps - plus utilement que Sartre ! - cherché, puis savamment décortiqué le capitalisme. Polémiquant ensuite avec son « rival » Proudhon, méprisé pour sa moindre culture livresque. Il y avait surtout projets sociaux divergents. Vers le communisme (collectivisme imposé verticalement du Parti « savant » sur le peuple « ignorant ») pour Marx. Ou vers l'anarchie (à construire horizontalement par le peuple inventif) pour Proudhon, issu du peuple. Dans les cas Sartre/Camus comme Marx/Proudhon il y a conflit entre culture bourgeoise, d'universitaires courageux devenant théoriciens anti-bourgeois - c'est bien ! - et culture prolétarienne d'individus arrivant à compléter leurs solides connaissances de terrain par certains livres utiles - c'est mieux ! J'ai toujours connu ce type d'oppositions entre deux sources de savoirs, schématisé par le savoir manuel, concret et réputé « humble », et le savoir lettré, spéculatif, réputé « maître ». Et, à propos de Camus et de tant d'autres, j'aime ce talent lyrique, d'artiste, qui vient du peuple et ajoute tant à la lisibilité du texte, donc à son utilité sociale, libertaire.

*

Rappel : 9 novembre1989 - chute du mur de la honte de Berlin ; 29 janvier 2002 - George W. Bush déclare qu'Irak, Iran et Corée du Nord forment « axe du mal ». Entre ces deux dates si proches, le capitalisme se croit triomphant. 

Dès avant et bien après - aujourd'hui compris - ces dates, simples repères, s'agitent des larbins pseudo-intellos vaniteux. Pour eux, c'est la « fin de l'Histoire, l'extinction de la lutte des classes, il n'y a pas d'autre alternative (TINA), les « Économistes » (voir note) régulent le meilleur des mondes : liberté des capitaux et marchandises, mais gros contrôles des peuples, et de leurs migrations. La noble armée US se chargeant de « libérer de l'Axe du Mal les peuples encore sans accès à la démocratie de l'Axe du Bien »...: charabias de propagande ! 

Un abîme sépare désormais ces parasites de « l'élite-intello-médiatique » des vrais intellectuels. Qui sont légion, mais seulement mis au placard. Grâce au renouveau du mouvement social contestataire, ils en sortent, de plus en plus. Via par exemple trouvailles pédagogiques, telles les « conférences gesticulées » et autres astuces. Alliant théâtre, vidéos, animations graphiques, chansons, etc. à l'information réfléchie, citoyenne. Ce sont toutes sortes d'humbles chercheurs-du-vrai (philosophes, journalistes, socio-économistes, scientifiques, actifs citoyens éveillés, etc.) : apports nécessaires au clair débat œuvrier, « de fond ». C'est, là, démarche féconde, très opposée aux « experts invités des  plateaux », et très étrangère aux propagandes électoralistes si démagogiques. Et inutile de citer ici des noms de « faux ou vrais » intellectuels : à chacun son choix !...

-

Note sur « les Économistes »

La meute des « experts » économiques veut tenir le haut du pavé médiatique, en faux savants. Mais grands propagandistes de leur doctrine, néo-libérale ou pas, qui serait que « L'Économie » dirige tout, société et politique. Ce n'est là qu'abus de langage pour cacher la vérité : le profit maximum guide le capitaliste et le capitalisme est dictature sur les peuples, via nombreux relais privés (dont économistes-propagandistes) ou étatiques (outils militaires, policiers, législatifs...). En réalité il n'existe QUE la socio-économie ou économie sociale : la société humaine a su vivre sans capitalisme et Dieu-Fric. Et saura revivre, libérée de ce fléau : elle apprend à le faire dans d'innombrables endroits avec d'innombrables talents. Dont ceux de vrais intellectuels que sont les « économistes atterrés » (par « L'Économie Officielle »), voir entre autres l'équipe du savant bulletin « Sortir de l'économie ». 

Sous l'casque d'Erby

En avant la mouise hic !...